Solomon Paradox Onze wijsheid is relatief

King Solomon staat bekend om het uitspraken van de uitspraken van de pragmatisme en de wijsheid. In feite is er een bijbelse aflevering waarin wordt verteld hoe de goede koning erin slaagde de waarheid te kennen in een geval waarin twee moeders een kind betwisten, elk van hen de zwangerschap van hetzelfde toeschreven. De Joodse koning bleek echter niet zo bekwaam te zijn bij het beheren van de wet van Yahweh om zijn koninkrijk te behouden.

Solomon liet uiteindelijk zijn eigen motivaties en zijn griezeligheid van grote luxe toe die het koninkrijk Israël vernederde, dat uiteindelijk deelde onder het bewind van zijn zoon. Deze fase vervaagde de vorm van het koninkrijk, maar diende ook om de negatieve invloed aan te tonen die subjectieve impulsen kunnen hebben op problemen die de meest rationele analyse vereist. Het is uit deze dialectiek tussen objectiviteit en subjectiviteit waar een cognitieve bias wordt gemaakt Solomon Paradox.

Laten we eens kijken waar het uit bestaat.

Solomon staat hier niet alleen in

Het is moeilijk om Solomon belachelijk te maken vanwege het gebrek aan criteria. Ook in ons is het normaal om het gevoel te hebben dat we veel beter zijn om advies te geven dan om goede beslissingen te nemen waarvan het resultaat ons treft. Het is alsof we op dat moment een probleem ons beïnvloeden, we hebben elk vermogen verloren om rationeel met hem om te gaan. Dit fenomeen heeft niets te maken met de karma, En we moeten ook zoeken naar esoterische verklaringen.

Het is slechts een indicatie dat, voor onze hersenen, de oplossing van problemen waarbij iets op het spel gaat, een andere logica volgt dan we van toepassing zijn op problemen die we als anderen beschouwen ... hoewel dit ons aan de orde brengt, nog erger worden beslissingen. Deze recente ontdekking wordt genoemd Solomon's Paradox, of de paradox van Solomon, verwijzend naar (ondanks alles) wijze Joodse koning.

Science onderzoekt de paradox van Solomon

Grossman Igor En Ethan Kross, Van de Universiteit van Waterloo en de Universiteit van Michigan hebben ze de leiding gehad over het aan het licht brengen van de paradox van Solomon. Deze onderzoekers hebben het proces ondergaan waarmee mensen rationeler zijn bij het adviseren van andere mensen dan wanneer ze voor ons beslissen wat we moeten doen in de problemen die ons overkomen. Hiervoor werd een steekproef van vrijwilligers met een stabiele partner gebruikt als een serieel monster en vroeg hen zich een van de twee mogelijke scenario's voor te stellen.

Sommige mensen moesten zich voorstellen dat hun partner ontrouw aan hen was, terwijl in het geval van de andere groep de persoon die ontrouw was, het paar van hun beste vriend of vriend was. Vervolgens moesten beide groepen Denk na over die situatie en beantwoord een reeks vragen gerelateerd aan de situatie van het paar dat wordt getroffen door de ontrouwzaak.

Het is gemakkelijker om rationeel te denken over wat ons niet verbruikt

Deze vragen zijn ontworpen om te meten in hoeverre de manier van denken van de geraadpleegde persoon pragmatisch was en zich richtte op het oplossen van het conflict op de best mogelijke manier. Uit deze resultaten was het mogelijk om te controleren hoe de mensen die tot de groep behoorden die zich een ontrouw van hun eigen partner moesten voorstellen, aanzienlijk lagere scores namen dan de andere groep. Kortom, deze mensen waren minder in staat om mogelijke resultaten te voorspellen, rekening te houden met het standpunt van de ontrouwe persoon, de grenzen van hun eigen kennis erkennen en de behoeften van de ander beoordelen. Evenzo werd bevestigd dat deelnemers beter pragmatisch waren te denken wanneer ze niet direct bij de situatie betrokken waren.

Bovendien, de paradox van Solomon was in dezelfde mate aanwezig, beide bij jonge volwassenen (van 20 tot 40 jaar) Zoals bij oudere volwassenen (van 60 tot 80 jaar), wat betekent dat het een zeer aanhoudende vooringenomenheid is en dat het niet wordt gecorrigeerd met de leeftijd.

Grossmann en Kross dachten echter na over een manier om deze bias te corrigeren. Wat er gebeurde als de geraadpleegde mensen probeerden zich psychologisch te distantiëren van het probleem? Was het mogelijk om na te denken over iemands ontrouw alsof ze door een derde persoon werden geleefd? De waarheid is dat ja, althans in een experimentele context. Mensen die zich de ontrouw van hun partner vanuit het perspectief van een andere persoon voorstelden, konden betere antwoorden geven in de vraagverschuiving. Deze conclusie is degene die ons het meest kan interesseren in onze dagelijkse dag: Om verdere beslissingen te nemen, is het alleen nodig om onszelf in de huid te plaatsen van een relatief neutrale "mening".

De externe waarnemer

Kortom, Grossmann en Kross hebben experimenteel geëxperimenteerd dat onze overtuigingen over het belang van de "neutrale waarnemer" gebaseerd zijn op iets dat bestaat: een aanleg om minder rationeel te handelen voor sociale problemen die ons nauwlettend raken.

Net als koning Solomon kunnen we breed.