Dierlijke intelligentie Thorndike en Köhler's theorieën

Intelligentie is een van de grote concepten die door de psychologie zijn bestudeerd en bovendien een van de moeilijkst uit te leggen. Intellect is een definitief vermogen van de mens, Het kost om zijn evolutionaire wortels te volgen En daardoor begrijpen hoe zijn biologische basen zijn ontstaan ​​in onze soort. Het is echter niet waar dat de intellectuele capaciteit die we uit het niets hebben weggelaten, en zich dus ook manifesteert in de studie van andere soorten waarmee we gemeenschappelijke voorouders hebben: het SO -gezamenlijke onderzoek naar dierenintelligentie.

Het vermogen om mentaal eenvoudige scènes te creëren waarin problemen vrijwel kunnen worden opgelost, ook wel inzichtcapaciteit genoemd, het is ook typerend voor sommige dieren van recente evolutie. De fundamenten van intelligent gedrag zijn daarom te vinden in andere hedendaagse soorten voor de onze. Wat betreft de studie van dierenintelligentie, zijn twee van de referentiepsychologen dat Wolfgang Köhler, geassocieerd met de psychologie van Gestalte, En Edward Thorndike, Gedragspsycholoog.

Dierlijke intelligentie, polyedraal concept

In de eerste plaats moeten we het onderzoek van de studie van zowel Kölher als Thorndike verduidelijken. De eerste van deze wensen om te verifiëren in hoeverre er intelligent gedrag is bij dieren, vooral in antropoïden, maar concreet dat het niveau van intelligentie achter dat van de mens staat in termen van inzichtcapaciteit. De tweede van hen, Thorndike, benadrukt het onderzoeksobject als een proces dat wordt beschreven in termen van associatiewetten. Daarom, terwijl Köhler kijkt naar de kwalitatieve sprongen die zich voordoen in het gedrag van het dier bij het oplossen van een probleem (uitgelegd door het feit van het feit Krijg "van Speton" tot het oplossen van een probleem Dankzij de kracht van In zicht), Verklaart Thorndike de oplossing van problemen bij dieren als een cumulatief proces van herhalingen.

Verwijzing naar Thorndike benadrukken we hun speciale interesse in de kennis van sensorische vermogens, fenotypes, reacties en representatieve banden die zijn vastgesteld door ervaring bij het bestuderen van diereninformatie. Volgens zijn criteria kan het woord "associatie" een veelheid aan verschillende processen omvatten die zich in meerdere contexten manifesteren. Dus, Voor Thorndike markeert de associatie niet alleen niet alleen de grenzen van rationeel gedrag, maar het is het substraat van dit is het mechanisme waardoor bepaalde dieren zich op de best mogelijke manier aanpassen aan de omgeving. Om deze reden gooi de negatieve connotaties van een woord weg dat is gekoppeld aan Laboratoriumbereik.

Kölher is echter van mening dat er geen associatiepsycholoog is die in zijn onpartijdige observaties geen onderscheid maakt. Dit is de reden waarom wanneer Thorndike, na zijn onderzoek met katten en kippen, vermeldt hij dat "niets in haar gedrag intelligent lijkt" Kölher is van mening dat degene die de resultaten in deze termen formuleert, meer zou moeten zijn flexibel in zijn definitie van diereninformatie.

De methode

Voor Thorndike's studieobject, dat wil zeggen het interpreteren van de manieren om te handelen van dieren, een Studiemethode op basis van de bemiddeling van tijdelijke voortgangscurves. Deze curven van vooruitgang bij de vorming van "correcte" associaties, berekend uit de records van dierentijden in opeenvolgende tests, zijn absolute feiten. Ze beschouwen ze als goede representaties van vooruitgang bij de vorming van de associatie omdat het goed is voor twee essentiële factoren: De verdwijning van alle activiteiten, behalve degene die leidt tot succes en de realisatie van deze laatste activiteit op een nauwkeurige en vrijwillige manier.

De plaats

Het medium voor dit type Analyse was het laboratorium, Omdat het de variabele zoveel mogelijk mogelijk isoleren. Wat betreft de dieren die aan hun studie onderworpen, het gebruikte vooral katten, hoewel ook kippen en honden, om het vermogen en de tijd te bepalen die deze dieren namen om een ​​reeks voldoende effectieve acties te bouwen om hun doelen te bereiken, dat wil zeggen het voedsel of Wat de onderzoeker hen liet zien door de tralies van de doos.

Kölher, ondanks het gebruik van punctueel kippen en honden als onderwerpen van experimenten om dierintelligentie te bestuderen, richt zijn aandacht op antropoïden. Voor deze bouwt het een gecompliceerde geometrie van bewegingen, zodat dieren hun doel bereiken, dat zich bevindt op een manier die visueel werd geïdentificeerd door antropoïden. Het is ook van mening dat het gedrag van deze dieren continu moet worden waargenomen, waarvoor het een goed uitvoert Observatie -gebaseerde analyse. Kölher is van mening dat alleen het veroorzaken van onveiligheid en verbijstering in chimpansees door lichte wijzigingen van het probleem kan worden bestudeerd de constante aanpassing aan de omstandigheden die zich manifesteren door intelligente actie.

Discussie over diereninformatie

Thorndike concludeerde dat het startpunt voor de vereniging de set instinctieve activiteiten is die wordt geactiveerd op het moment dat het dier zich ongemakkelijk voelt in de kooi, hetzij vanwege opsluiting, hetzij voor een verlangen naar voedsel. Op deze manier een van de bewegingen die aanwezig zijn in de Varieerd gedragsrepertoire van het dier zou worden geselecteerd voor succes. Dan associeert het dier bepaalde impulsen die het tot succes hebben geleid met het gevoel van opsluiting, en deze "nuttige" impulsen worden versterkt door associatie.

Kölher heeft, naast zijn idee van het belang van geometrische omstandigheden, rekening gehouden Kans kan dieren in bevoorrechte en ongelijke posities brengen Omdat het soms kan gebeuren dat een reeks toevalligheden rechtstreeks tot het dier leidt tot het doel, waardoor het hele proces wordt gemaskeerd als een steekproef van dierintelligentie. Dit leidt tot de conclusie dat Hoe complexer het werk dat moet worden gedaan, hoe lager de kans op een toevallige oplossing. Hij is ook van mening dat het experiment moeilijker wordt wanneer een deel van het probleem, indien mogelijk de belangrijkste, niet zichtbaar is vanaf het uitgangspunt, maar alleen bekend staat om ervaring. Dit is de reden waarom de complexiteit van het probleem belangrijk is en bijgevolg de discriminatie tussen gedrag die door toeval wordt bepaald en intelligent gedrag.

De critici

Kölher hield enkele bezwaren op de experimenten van Thorndike. De belangrijkste was van hem Kritiek op het idee van Thorndike dat bij dieren geen idee uit perceptie om mentaal te werken bij het oplossen van een probleem (namelijk in de mens), maar beperkt zich eenvoudig tot het leggen van verbindingen tussen ervaringen. Köler spreekt echter over het vermogen van inzicht van veel dieren, de eigenschap om plotseling de oplossing van een probleem te kunnen bereiken door de mentale weergave van wat er in de omgeving gebeurt.

Op zijn beurt ontkende Thorndike dat er in het dier zich bewust is van de beschikbare ideeën of impulsen, en daarom ook de mogelijkheid ontkend dat de Animal Association identiek is aan de associatie van menselijke psychologie. Vanuit deze positie, ontkende het bestaan ​​van diereninformatie.

Kölher stelt echter dat er intelligent gedrag is, althans in antropoïden, zelfs deze lager zijn dan mensen. Dit Lagere graad in het inzicht van niet -menselijke dieren wordt fundamenteel verklaard door het ontbreken van het vermogen om taal te creëren en de beperking in het repertoire van mogelijke ideeën, die gekoppeld zijn aan het beton en de directe omgeving.