Taal als krachtmarkering

Metgezel Oriol Arilla schreef onlangs in Psychologie en geest Een interessant artikel getiteld "Language as a Social Regulator". Ik zal profiteren van het feit dat ijs al is gebroken met een van de kwesties die meer controverse aan de orde hebben gesteld en dat het het onderwerp is geweest van de belangrijkste filosofische en psychoanalytische theorieën van de vorige eeuw om nog meer te verdiepen in reflectie.

Het artikel van O. Arilla begint met een zeer belangrijk uiteenvallen met de meest conventionele analyses over welke taal is. Namelijk dat het niet alleen een manier is om informatie over te dragen.

Breuk met het klassieke paradigma

De schrijver en filosoof Walter Benjamin Hij waarschuwde ons bijna een eeuw geleden dat we de Taalanalyse tot altijd beperkt Burgué -schemas, utilitair, om een ​​middel te zijn voor een doel. In dit geval een middel om informatie van de ene persoon naar de andere te verzenden. Voor Benjamin, en ik abonneer zijn scriptie, Taal is een pure medialiteit. Dat wil zeggen, het komt niet in de kanalen van een middel voor een doel maar een medium op zich en op zich gemaakt. Om deze positie te verdedigen, betoogde Benjamin dat niemand kan verwijzen en over de taal kan nadenken zonder hun toevlucht te nemen tot taal zelf. Als we een Cartesiaanse wetenschappelijke analyse op taal wilden toepassen, zouden we het als een object moeten kunnen isoleren, het probleem is dat deze bewerking onmogelijk is. Op geen enkele manier kunnen we de taal scheiden van zijn eigen analysebestuur, omdat we de taal zelf moeten gebruiken om dit te doen.

Dit idee is gekoppeld aan de benoeming van Nietzsche Dat opent, inaugureert het artikel van Oriol: "Er is niets minder onschuldig dan de woorden, de dodelijkste wapens die kunnen bestaan". Het is niet zo dat woorden alleen het dodelijkste wapen zijn dat kan bestaan ​​(het is geen onschuldig middel voor een onafhankelijk doel van hen) maar ook de eerste score van macht en structuur. Taal is de eerste structuur die ons zal leren te gehoorzamen.

Deleuze en Guattari Ze schrijven in Duizend plateaus: “Taal wordt er niet eens in gemaakt om erin te worden gecreëerd, maar om te gehoorzamen en te gehoorzamen. […] Een grammaticaregel is een stroommarkering voordat hij een syntactische marker is. De volgorde is niet gerelateerd aan eerdere betekenissen, noch aan een eerdere organisatie van onderscheidende eenheden ”[1]. Taal veronderstelt altijd taal en zal een bepaalde manier configureren om de wereld te benaderen, in de oren. Het zal op deze manier verschillende effecten van macht genereren, waarin de constructie van onze subjectiviteit en onze manier van zijn in de wereld binnenkomt. Taal gaat altijd van iets naar iets dat wordt gezegd, het gaat niet van iets dat wordt gezien naar iets dat wordt gezegd. Deleuze en Guattari beweren dan dat als dieren - in hun voorbeeld, bijen - geen taal hebben, is wat ze hebben het vermogen is om iets te communiceren dat wordt gezien of waargenomen, maar ze hebben niet het vermogen om iets over te dragen dat niet wordt gezien of niet waargenomen aan anderen dieren die ook niet hebben gezien of waargenomen.

Deleuze en Guattari beweren dat dit idee verdiept: “De taal is niet blij om van een eerste naar een seconde te gaan, van iemand die iemand heeft gezien die niet heeft gezien, maar noodzakelijkerwijs van een tweede naar een derde partij gaat, die hij niet heeft gezien". In die zin is taal een woordoverdracht die functioneert als een slogan en geen communicatie van een teken als informatie. Taal is een kaart, geen tracering."

De reflecties van zowel Benjamin als Deleuze en Guattari snoeken onze weg om twee ideeën te introduceren die voor mij fundamenteel lijken wanneer we van dag tot dag van dag tot dag door onze politieke en psychische realiteiten worden geconfronteerd. Het eerste idee is dat van taalprestaties, geïntroduceerd door de filosoof John Langshaw Austin en geperfectioneerd door Judith Butler aan het einde van de 20e eeuw. Het tweede idee is dat van het primaat van de betekenaars in het licht van betekenissen. Dit tweede idee werd op grote schaal ontwikkeld door Lacan en is het epicentrum van de hedendaagse psychoanalytische theorie.

Performatieve taal en politiek

Austin zei dat "praten altijd handelt". Taal is vaak performatief voor zover Een verklaring kan, in plaats van een realiteit te beschrijven, het feit uit te voeren voor hetzelfde feit dat het wordt uitgedrukt. Op deze manier, wanneer ik "zweer", doe ik sweep in de mate dat ik de eed uiteer. Zweren of trouwen - wat de twee voorbeelden zijn die door Austin worden gebruikt - hebben alleen zin in de taal zelf. De verklaring genereert een realiteit, ongeacht elke externe handeling, voor het simpele feit om zich uit te drukken. Door een symbolische autoriteit zoals een priester, is de verklaring "Ik verklaar u man en vrouw" een verklaring die alleen in verband met zichzelf aangaat, is een performatieve handeling in de mate dat de handeling, het feit, alleen zinvol is voor zover om binnen een bepaalde gemeenschap te zijn en bepaalde krachtmarkeringen te volgen. Wanneer het huwelijk is gevormd, verandert de realiteit die tot die tijd bestond.

Dit idee verzamelen, Derrida Hij zal merken op dat het performatief niet opzettelijk kan zijn - nadat Austin zal beweren dat het eerste in taal de wil van een onderwerp zal zijn - en dat het buiten het onderwerp ligt. Taal kan op zichzelf dan de realiteit transformeren zonder de intentionaliteit van mensen. Ik zal de reflecties van Derrida hervatten voor de sectie Psychoanalysis.

Judith Butler Hij neemt veel van de hier gepresenteerde ideeën op voor zijn geslachtstheorie. Ik zal dit artikel niet diepgaand invoeren in uw denken vanwege gebrek aan ruimte. Wat Butler zegt, is dat de wet performatief wordt geproduceerd door de dwingende herhalingen van regelgevingspraktijken. Maar de wet wordt niet alleen gereduceerd tot het juridische, formele, het strekt zich ook uit tot de rest van sociale praktijken.

Op deze manier en het verzamelen van een idee dat door Marx is vrijgegeven ("Dit wordt verondersteld onderwerpen te zijn") zullen ervoor zorgen dat het genre volledig performatief is, in de zin dat wanneer we denken dat door "man" of "vrouw" te zeggen We beschrijven een realiteit die we het eigenlijk maken. Op deze manier houdt ons lichaam op om lichamen te zijn om techno-vivive ficties te worden die, door repetitieve dwangpraktijken van de rollen die aan mannen en vrouwen zijn toegewezen, zich zullen aanpassen aan machtsmechanismen. Genderidentiteit, als een man of vrouw, bestaat niet autonoom aan dezelfde preformatieve praktijken die ons aanpassen aan wat de sociale structuur verwacht dat we zijn. Wij zijn toegewezen rollen -Bij de geboorte met het lichaam van een bio-man zullen we de rol van mannelijkheid krijgen- dat we moeten herhalen om ze te naturaliseren, om ze te doen alsof ze natuurlijke identiteiten zijn. Dit maskeert de sociale strijd die zich verbergt en het performatieve karakter van een man of vrouw is.

Beatriz Preciado Het wijst op een zeer belangrijk probleem om de omvang van deze dwangpraktijk op de lichamen te begrijpen: bij de geboorte voert de arts nooit een chromosomale analyse uit, maar nog steeds, en eenvoudigweg door het beeld (observeer als er een penis of een vagina is) zal bepalen Onze sociale rol (wees een man of vrouw). Een esthetiek wordt op deze manier een esthetiek gemaakt. Voor onze esthetiek krijgen we een sociale rol van mannelijkheid of vrouwelijkheid toegewezen. Preciado stelt: “Wetenschap produceert performatieve metaforen, dat wil zeggen, het produceert wat probeert te beschrijven via politieke en culturele markers daarvoor."

Met alles wat ik hier heb blootgesteld, wilde ik gewoon de complexiteit en het belang van taalfilosofie betreden, evenals de impact ervan op onze dagelijkse politieke worstelingen. De deconstructie van alle concepten die ons opleggen, omdat we zijn geboren, moet een constante bevrijdende praktijk zijn. En we mogen nooit de ultra-politieke taaldimensie vergeten, evenals performativiteit bij de constructie van onze subjectiviteit, onze weerstanden en kracht.

Taal in Lacan, penseelstreken

In de hedendaagse psychoanalytische theorie en in het bijzonder in Lacan is taal een harde structuur die bijna volledig de productie van onze subjectiviteit bepaalt. Lacan betoogt door het primaat van de betekenaars (S1) in het licht van betekenissen (S1). Om deze operatie aan te tonen, neemt Lacan Resorts naar de metafoor en metonymie. Beide cijfers zijn die die versterken en aantonen dat de betekenaars altijd boven de betekenissen staan, omdat er in een metafoor een verplaatsing van de betekenaar (van het woord zelf) is, terwijl de betekenis wordt gehandhaafd. Met verschillende woorden kunnen we dezelfde betekenis overbrengen. Vandaar Lacan -en psychoanalyse- Hij richt en besteedt zijn aandacht aan de meesters en aanzienlijk aanzienlijk significant, Meer dan in betekenissen. Hier kunnen we de reflecties van Derrida toevoegen, waarin hetzelfde teken verschillende betekenissen (polysemie) kan hebben als een aanvulling op de Lacaniaanse theorie.

De betekenaars verwijzen ons altijd naar andere betekenaars, ze kunnen niet voor zichzelf bestaan. Daarom heeft de klassieke psychoanalyse ook veel kritiek gekregen, omdat we niet de betekenis moeten zoeken die verborgen is achter de woorden die we zeggen. Voor Lacan, Het verhaal ontstaat om een ​​fundamenteel antagonisme op te lossen, in de woorden van Zizek, "Door de herschikking van zijn onderdelen in een tijdelijke opvolging". Er is een traumatisch feit dat constitutief is om zo te zijn, een feit, een sfeer, dat het echte is dat nooit de kanalen van de symbolische kan betreden (de Lacaniaanse driek is de jouissance). Wat in het object positief wordt gezien als meer dan het object zelf en dat is de kracht die mijn verlangen drijft, zou het object zijn, dat soms kan worden verward met het echte en het overschot van plezier. Ik wil mezelf niet vermaken in deze theorie in dit korte artikel. Wat we moeten behouden voor wat ons betreft, is het primaat van de betekenaar die kan worden toegevoegd aan die van het teken en de vorm en die ons leidt naar iets tot fetisjisme en hedendaagse communicatieve theorie.

Teken, vorm en taal in de constructie van hegemonies en politieke kaders

Het bord fascineert ons. De vorm is degene die bepaalt, en niet de inhoud. En hier, om te concluderen, zou ik willen proberen een relatie met de marxistische theorie te vestigen. Zizeek citeert een Marx, Het kan dienen om de relatie tussen de fetisj en vormen duidelijk te koppelen en duidelijk te vangen. Zizeek schrijft: “De klassieke politieke economie is alleen geïnteresseerd in undercover-inhoud na de vormmarkt en dit is de reden dat het ware mysterie niet na de vorm kan verklaren, maar het mysterie op dezelfde manier [...] waar dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, dan, Het raadselachtige karakter dat het product onderscheidt van het werk zodra het de vorm van merchandise aanneemt. 

Uiteraard op dezelfde manier."[2]. U moet betekenis en inhoud vermijden om onze reflecties op formulieren en tekenen te concentreren. We leven in een semi-kapitalisme systeem (kapitalisme van de tekens) dat zijn eigen onderdrukkende frames genereert en dat realiteit creëert door tekenen en talen. Om het te bestrijden, moeten we intelligent zijn en onze eigen tekenen creëren en genereren, evenals onze taal deconstrueren, wat nog steeds onze eerste marker van macht en autoritaire structuur is.

Bibliografische referenties

• [1] Deleuze en Guattari, kapitalisme en schizofrenie 2: Thousand Plateaus, 1990: 82
• [2] Marx geciteerd door Zizeek, ​​het sublieme object van ideologie, 2010: 40