Vrouwen op het werk zijn gehandicapt (en het lijkt normaal)

Je zult zeker meer dan één geval weten waarin de verdienstelijke acties van een persoon niet goed worden herkend. De meningen van mensen met veel te zeggen en bijdragen zijn systematisch uitgeschakeld gewoon omdat ze zijn wie ze zijn.

Mogelijk zul je ook denken dat deze zijn uitzonderlijke gevallen die de overgrote meerderheid van ons niet beïnvloeden: de slachtoffers van deze discriminatie zijn mensen die, ondanks dat ze volledig geldig zijn, of zich in een beetje normale context bevinden of ze zijn zelf heel normaal. Het is bijvoorbeeld niet ongewoon om getuige te zijn.

• We raden u zelfs aan het artikel "Psychologie van seksisme te lezen: 5 macho -ideeën die zich vandaag voordoen".

Vrouwen in bedrijven: structurele discriminatie

Dit type "vooroordelen volgens de spreker" worden echter niet alleen gegeven in geïsoleerde gevallen: er is een variant hiervan die naar de diepste van onze samenleving zijn gelekt en kruisen als een kloof.

En is dat, Hoewel we weten dat de woorden die door mannen en vrouwen worden uitgesproken, hetzelfde waard zijn, kan niet worden gezegd dat we altijd dienovereenkomstig handelen. Tenminste, binnen de reikwijdte van organisaties.

Gendervooroordeel

We hebben de wereld van dubbele normen al lang geweten die onze manier leiden om beide geslachten waar te nemen volgens verschillende Gendervooroordelen: Het verwachte aan een man is niet hetzelfde als het verwachte ding over een vrouw. Aan deze lijst moeten we een nieuwe ongerechtvaardigde vergelijkende klacht (en niet te rechtvaardigen) toevoegen die is opgenomen in onze manier om de wereld te waarnemen. Het lijkt erop dat spraakzaamheid Het is geen functie die te veel wordt gewaardeerd bij vrouwen, zelfs niet wanneer het succes van teamwerk op het spel staat.

Psycholoog Adam Grant realiseerde dit tijdens het onderzoeken van werkgroepen die gekoppeld waren aan het professionele veld. Mannelijke werknemers die waardevolle ideeën hebben bijgedragen, werden aanzienlijk positiever geëvalueerd door hun superieuren. Bovendien sprak de meest nuttige werknemer in de ogen van de superieur. Hetzelfde gebeurde echter niet toen de persoon om te evalueren een vrouw was: In het geval van hen veronderstelden hun bijdragen geen positievere evaluatie van hun prestaties. Evenzo werd het feit dat een vrouw meer sprak niet overeengekomen vanwege een betere overweging van haar rol in het bedrijf.

Wie zegt dat?

De resultaten van dit onderzoek leiden ertoe dat mannen en vrouwen niet dezelfde erkenning krijgen voor wat ze zeggen of voorstellen. Hoewel het goede nieuws is dat die organisaties waarin communicatie is, een belangrijke stroom van ideeën hebben, is het slechte nieuws dat dat Het waargenomen nut of de nutteloosheid van deze ideeën lijkt gedeeltelijk afhankelijk te zijn van wie ze zegt.

Dat rekening houdend met mannen hebben mannen goede redenen om te spreken en dingen voor te stellen (omdat hun ideeën in overweging worden genomen, terwijl ze een betere reputatie en mogelijkheden van oplopend zullen melden), terwijl bij vrouwen deze mogelijkheid meer wazig is. Een ding is dat er een dubbele maatstaf is voor het meten van het uiterlijk van de evaluator en een ander is dat alle, zowel de evaluator als de geëvalueerde, die maatregel accepteren. Neem we het bestaan ​​van deze gendervooroordeel als iets natuurlijks?

Het lijkt dat ja, en in grote mate. In een studie uitgevoerd door de psycholoog Victoria L. Brescoll, Een reeks mensen uit beide geslachten moest zich hun prestaties voorstellen als leden in een hypothetisch bedrijfsvergadering. Sommige van deze mensen werden gevraagd zich voor te stellen als het lid met de meeste macht van de vergadering, terwijl anderen werden gevraagd om aan zichzelf te denken alsof ze de laagste hiërarchische stap waren.

Resultaat: De mannen die in de huid van de "baas" werden gestopt, zeiden dat ze meer zouden spreken (het meten van de mate waarin ze zouden spreken volgens een schaal), terwijl Vrouwen hebben een situatie van macht aangebracht Ze hebben hun spraaktijd aangepast op een niveau vergelijkbaar met dat van hun kleinste rangcollega's. Om de onderzoekslijn te versterken, beseft bovendien in het eerste deel van dezelfde studie hoe de Amerikaanse senatoren met meer macht niet veel verschillen van senatoren met een profiel junior Met betrekking tot hun interventietijden, terwijl het tegenovergestelde optreedt onder senatoren. Het lijkt erop dat deze liefde voor "zelfstippen" ook wordt uitgebreid tot vrouwen van de hoge beslissingskoepels.

Een andere vorm van ongelijkheid

Het is min of meer duidelijk dat, in het geval van vrouwen, De lockacity -route biedt minder mogelijkheden om waardevolle bijdragen te leveren. We zouden in dit geval praten over de zo -gebrande opportunitykosten: beter om geen tijd en inspanningen te verspillen wanneer andere dingen kunnen worden gedaan die voor iedereen nuttiger zullen zijn.

Brescoll vermoedt echter dat deze schijnbare verlegenheid van vrouwen te wijten kan zijn aan angst voor geconfronteerd met sociale sancties om te veel te spreken. Is het mogelijk dat in feite meer meer spreken niet alleen niet toevoegt, maar ook aftrekken? Kan een vrouw meer moeilijkheden hebben omdat ze meer gek zijn? Het lijkt misschien een ongerechtvaardigde zorg en toch, als de gevolgen zijn opgericht, kunnen ze erg negatief zijn. Om deze kwestie te beantwoorden, maakte Brescoll nog een deel van zijn studie.

De prijs van Parlanchina

In dit laatste deel van het onderzoek lezen 156 vrijwilligers, waaronder mannen en vrouwen, een kort biografisch profiel over een hoge positie (CEO) die werd gepresenteerd als een man of als een vrouw (John Morgan of Jennifer Morgan).

Naast deze kleine variatie verschilde de inhoud van de biografie ook in een ander aspect: sommige van de profielen portretteerden een relatief spraakzame persoon, terwijl de andere set biografieën een persoon probeerde die minder sprak dan normaal. Een Zijn Studie tussen proefpersonen, Elke persoon las een en slechts een van de 4 soorten biografische profielen (2 soorten biografieën volgens het geslacht van het profiel en 2 soorten biografieën, afhankelijk van hoeveel of weinig de CEO spreekt). Hierna hadden elk van de 156 vrijwillige mensen dat Evalueer het profiel dat ik had gelezen volgens het vermogen van MR. WHO. Morgan om de positie van CEO te houden met behulp van interpunctieschalen van 0 tot 7 punten.

De resultaten

Het eerste feit dat de aandacht trekt, is dat Het geslacht van de deelnemers leek geen belangrijke rol te spelen Bij het evalueren van het profiel dat elk van hen had. Het tweede feit om commentaar te geven, is dat de angst voor sociale sanctie gerechtvaardigd is: Lockacity lijkt een slecht kenmerk te zijn dat wordt gezien in het vrouwelijke geslacht, tenminste op de werkplek en voor de positie van CEO of vergelijkbaar.

En, zoals Brescoll en zijn team ontdekten, werden de meest sprekende mannelijke CEO's bekroond met 10% meer interpunctie, terwijl Dezezelfde functie, lockacity, werd gestraft in vrouwelijke profielen. In het bijzonder j. Morgan Most Locuaate ontving ongeveer 14% minder score. Nogmaals, het is de moeite waard om te onderstrepen dat zowel mannen als vrouwen dat deden, en dat het een volledig irrationele vooringenomenheid is die handelt als ballast bij aankomst of in een positie van min of meer macht en verantwoordelijkheid. Deze ballast beïnvloedt zowel de leefomstandigheden van vrouwen (een moeilijkheid bij het economisch meten) als de sociale relaties die we onderhouden tussen ons en alles wat van hen is afgeleid.

Bovendien heeft dit nadeel een klemeffect: theoretisch, om in organisaties te meten, moet je ideeën bijdragen aan de groep als geheel, en toch veronderstelt deze behoefte om ideeën te geven ook een tentoonstelling die zijn gevaren kan hebben. Vrouwen kunnen zowel gehandicapt zijn, zowel niet te vergeten als mannen en om dat te doen. Uiteraard ook ook Het geheel van de organisatie is geschaad Voor deze dynamiek van schadelijke relaties, hoewel er mogelijk een mannelijke elite is die zich op een gemakkelijkere manier bestendigt door bepaalde biologische kenmerken te hebben.

Hoewel het waar is dat deze vertekening lijken te zijn geregeld in onze manier om de wereld te begrijpen, is het ook waar dat het volledig ongerechtvaardigd is. Brescoll speculeert de mogelijkheid dat deze resultaten worden verklaard door Genderrollen Toegewezen aan machtsposities: "Krachtige mannen moeten hun macht aantonen, terwijl vrouwen met macht dit niet zouden moeten doen". Dat wil zeggen, wat deze bias in leven blijft zijn totaal culturele krachten En dat we daarom de mogelijkheid hebben om te veranderen.

Voorbij het rationele

Kortom, te veel spreken is een boete die zowel de kansen op promotie van vrouwen als hun waardering door anderen beïnvloedt. Als deze vorm van discriminatie iets is dat alleen aanwezig is in geformaliseerde verenigingssystemen (hiërarchische bedrijven, openbaar ambt, etc.) of overstijgt dit gebied is iets dat deze studies niet zijn verdiept. Helaas echter, Het lijkt onrealistisch om te denken dat deze bias alleen precies werkt in die gebieden waar logica en efficiëntie het meest moeten prevaleren (Met andere woorden, waar problematischer is).

Zowel het feit dat veel potentieel waardevolle bijdragen worden afgewezen omdat ze door vrouwen worden voorgesteld als het bestaan ​​van sociale sanctie voor vrouwen die "meer over de rekening spreken" voorbeelden zijn van een seksisme dat hun wortels in alle gebieden van het sociale en waaruit Ze verklaren voor Genderstudies en veel feministische theorieën. Kortom, dit is een teken dat noch de wereld van het bedrijf net zo onafhankelijk is van onze informele relaties of het functioneren ervan is net zo rationeel als het gebruikelijk is om te veronderstellen.