Alejandro Pérez Polo Absolute Faith in Science is een ander type ideologie

Alejandro Pérez Polo Absolute Faith in Science is een ander type ideologie

Interview met Alejandro Pérez Polo

Het woord ideologie Het verwijst meestal naar de manier waarop ideeën in onze geest worden gearticuleerd en in het collectieve denkbeeldige, de manier waarop we de wereld, persoonlijke relaties, het functioneren van dingen zien, en dus zelfs een oneindige lijst van elementen opsommen: zoveel als mentale representaties kan op elk moment een mens hebben. 

We raden een lezing aan van ons artikel "Wat is ideologie" voor een benadering van het concept.

Juist vanwege het algemene en abstracte karakter van de term "ideologie", Dit concept leent zich voor een levend en continu debat. Het enige dat we erover kunnen zeggen, is een volledig discutabele en besproken positionering, een karakterisering van het koninkrijk van ideeën die in voortdurende evolutie is, zowel in de meest abstracte als in de meest aardse aspecten, zowel in onze individuele geesten als in de stromingen van collectief denken. Het is zelfs discutabel dat er een mentaal kader is dat onze manier definieert om dingen waar te nemen en te handelen. Is er dan iets dat onze manier van denken definieert? Hebben we een manier om relaties tussen ideeën aan te gaan??

Ideologie, een geschillenconcept

Vandaag willen we een beetje verdiepen in het mysterieuze concept van ideologie. Hiervoor hebben we Alejandro Pérez Polo, volgende kandidaat voor de Citizen Council of Podem Catalunya. Pérez Polo is afgestudeerd in de politieke wetenschappen en administratie door de UPF, Master in Political Philosophy door de University Paris VIII Saint Denis-Vincennes en bestudeert momenteel een postdoctorale graad van economische en filosofische analyse van het hedendaagse kapitalisme.

Alejandro, bedankt voor het beantwoorden van onze vragen.

Verheugd om je weer te ontmoeten.

Hoe zou u ideologie definiëren in een zin?

De ideologie is in een zin de lens waardoor u uw eigen dagelijkse realiteit waarneemt, waarneemt en vormt; Individueel en collectief, en als je van plan bent je lenzen af ​​te doen, zoals wanneer je een geavanceerde bijziendheid ondervindt, zou het landschap dat zou worden getrokken en voor je uitgeoefend vervagen en je zou de verschillende figuren en referenties van jou niet kunnen onderscheiden.

Zou je zeggen dat het een woord is dat wordt gebruikt om manieren van denken over groepen te definiëren, of kun je ook verwijzen naar ons individuele denken?

Ideologie is een politiek concept dat in eerste instantie heeft gediend en dient om verhalen te bouwen en collectieve metarralaten. Kapitalisme, liberalisme, communisme, nationalisme, zijn metarrelaten in de zin dat ze van plan zijn een kennis te rechtvaardigen die wordt gekanaliseerd naar een bepaalde uniforme, uniforme, uniforme en definitieve richting, met een einde met een einde. Om een ​​beetje te vereenvoudigen, is de Metharrelato wat verder gaat dan het verhaal dat een totale uiteinde nastreeft, zowel van kennis zelf als van grootschalige theorieën en praktijken (vooruitgang in de geschiedenis in de geschiedenis of het idee dat wetenschap al onze problemen door techniek kan oplossen).

Ideologieën onderhouden een nauwe relatie met het Metarralate omdat ze ons overstijgen als individuen en allemaal worden meestal gegenereerd door een idee dat dient als een harde kern van de rest van de keten van concepten en praktijken die het afleiden. Dit idee zoekt altijd een bepaald doel en is in het begin altijd collectief. Op dezelfde manier wordt het geconfigureerd door de materiaalrelaties van het bestaan. That is, there is a double level: the performative level of the ideology itself, which with its enunciation generates reality and social fictions and the juxtaposition of that level with the relations of production and reproduction of a socioeconomic system, with its resistances, its powers. Dat wil zeggen, met zijn materiële anker dat als levensonderhoud dient.

Daarnaast is ideologie een systeem dat de waarheid beweert, het is geen leugen dat ernaar streeft serieus te worden genomen, maar een heel systeem dat zal claimen en zelf wordt uitgerold als een drager van de waarheid, uniek en absoluut. Laten we denken dat zelfs een relativistisch ideologie -relativisme, zeer modieus in onze tijd, ervoor zorgt dat er veel interpretaties zijn, allemaal geldig en gelijk aan elkaar, geen van hen kan de overhand hebben over de rest of kan worden beweerd als 100% waar- Een eerste waarheid wordt beweerd: de waarheid dat alles relatief is.

Ja, de typische paradox waarvoor ze worden bekritiseerd (lacht). Relativisme veroorzaakt ongemak.

Het is een zeker nieuwsgierige ideologische paradox, omdat een enkele universele waarheid wordt bevestigd, ongeacht hoeveel waarheid ervoor zorgt dat er veel waarheden zijn. Als ik bijvoorbeeld een relativist vertel dat er maar één waarheid is - bijvoorbeeld de mijne - en dat de rest onjuist is, zal de relativist zeker boos worden en zeggen dat mijn houding autoritair is of wat dan ook. Hoe dan ook, het bevestigt zijn eigen ideologische kader, wat de acceptatie zou zijn dat er meerdere waarheden zijn.

Sorry voor het afwijken van de eerste vraag, maar ik denk dat het belangrijk is om de collectieve en individuele dimensies van ideologie te bevestigen, omdat deze op de twee niveaus werkt. Eerst als een collectief construct, gereproduceerd en gevoed door de ideologische apparaten van de staat (familie, cultuur, school ...) en vervolgens het individu omkeert omdat het je eigen kennisgebied vormt en op de manier waarop je je eigen leven tegenkomt en je eigen realiteit, omdat ideologie een systeem is dat de waarheid claimt.

Dan is het een concept dat breekt met het idee van de autonome en rationele persoon die zijn interpretatiekaders voor zichzelf creëert. Breken met de figuur van de "vrijdenker" of iets dergelijks.

Het idee van Manna en herhaald tot de kern van de "homo economisch" of van de man gescheiden van de wereld, alsof van een buitenaards wezen dat van buiten naar het binnenland van de aarde en de samenleving landt, lijkt het uiterst twijfelachtig en streven einde bepaald ideologisch. Er bestaat niet zoiets als een pre-sociaal of pre-politiek bestaan ​​van de mens. Geboren met en in de samenleving. We gebruiken een taal die unitair is voor de basis en die ons voorafgaat en dat is waardoor we onze eigen wereld bouwen, altijd in collectief. Wittgenstein zei dat De limiet van de wereld is de limiet van mijn taal, en waarschijnlijk gelijk hebben. Het geatomiseerde individu is een effect van de kapitalistische sociale structuur, maar niet de oorsprong van hetzelfde.

Er is geen exterieur met de wereld, Spinoza, die ruzie maakt tegen Descartes, bevestigde dat de mens niet alleen denkt, maar zijn lichaam wordt op veel manieren "getroffen". Zowel de toestand als de gedachte van het lichaam waren al voor Spinoza een effect van de natuur naast een natuurlijk kenmerk van dit natuurlijk sociale wezen zoals de mens. Voor Spinoza is bijvoorbeeld de geest en het lichaam een ​​enkel en hetzelfde individu dat we zwanger worden onder het kenmerk van het denken of op het kenmerk van de extensie. De theorie van de rationele man heeft dit soort dingen nooit in twijfel getrokken en valt altijd in de illusie dat er een onafhankelijkheid is van het lichaam met gedachte en individueel denken met het collectief dat vormt en bouwt hoe te zijn.

Is ideologie een ander concept dan "WorldSview"?

Heel anders, hoewel ze een relatie onderhouden. Dat wil zeggen, ideologie vormt een wereldbeeld van de wereld omdat het de neiging heeft om verenigend, systemisch en totalisatie te zijn. Nu streeft de ideologie ook een einde aan en worstelt het om hegemonisch te zijn in een samenleving, op politiek niveau. Het wereldbeeld is meer een wereldwijde manier van denken over het bestaande zonder een einde te maken of de waarheid voor zichzelf te claimen.

Als we het over ideologie hebben, begrijpen veel mensen het als een soort hermetisch mentaal schema dat zichzelf beschermt tegen dynamiek die het kan veranderen. We praten vaak over "ideologische sluiting" of mensen met een zeer gesloten mentaliteit. Zou je dit aspect van weerstand tegen verandering benadrukken, of daarentegen denk je dat ideologie iets is dat constant stroomt?

De ideologie is dynamisch, hoewel het meestal stabielere harde kernen in de loop van de tijd handhaaft. Het is opnieuw geconfigureerd en achterticula in zijn modaliteiten en uitdrukkingen, volgens de materiële veranderingen van een bepaalde samenleving, maar het is waar dat het meestal een eerste punt behoudt, een harde, vrij onveranderlijke kern. Tussen een liberaal en een neoliberaal zijn er bijvoorbeeld tal van ideologische verschillen, maar er zijn twee punten die stabiel blijven vanaf 2 eeuwen: de trouwe verdediging van privé -eigendom, evenals de waarheid van de vrije markt in zijn verschillende dimensies, ook in de Morales.

Hoe dan ook, ik zou de vraag niet op die manier stellen. Ik geloof niet dat ideologie een weerstand is tegen verandering, maar een constante strijd voor die verandering, voor de strijd om de dominante en hegemonische ideologie in een samenleving te zijn en systemen te geven. Op dit moment zou het ideologie onderscheiden van het religieuze geloof van het tout-court, hoewel er veel toeval en ontmoetingspunten kunnen zijn.

Het is ook gebruikelijk dat een pejoratief gebruik van het woord "ideologie" wordt gemaakt, alsof het een element is dat uit bepaalde contexten kan en moet worden weggelaten. Denk je dat het mogelijk is om er afstand van te maken?

Het pejoratieve gebruik van het woord ideologie is een ideologische en politieke daad. Zodat er een "einde van ideologieën" was, zou er een einde moeten zijn aan de politiek en misschien zelfs een einde van de geschiedenis. We zijn verre van iets soortgelijks. Die stelt dat er geen ideologieën zijn, is omdat hij zijn eigen ideologie wil, niet uitgelegd in woorden als zodanig door de kracht die hij heeft, legt zichzelf op alle anderen op.

Je bedoelt bijvoorbeeld Francis Fukuyama.

Onder andere (lacht). Het succes van een ideologie ligt in twee cruciale aspecten: één: degene die niet moet worden uitgewerkt of expliciet, of als zodanig moet worden uitgesproken, waardoor de dominante ideologiekracht wordt vergroot die op deze manier op deze manier wordt getransformeerd in gezond verstand,. Twee: een ideologie triomfeert wanneer zelfs de feiten die het tegenspreken, beginnen te functioneren als argumenten in hun voordeel. In die zin, wanneer ik bevestig dat er geen ideologie is, of dat ik geen ideologie heb, hoewel alle feiten wijzen op het feit dat ik het heb en het reproduceer, maar dit werkt in mijn voordeel, betekent dit dat mijn ideologie heeft getriomfeerd.

Het is onmogelijk om afstand te doen van ideologie omdat, zoals ik in de eerste vraag bevestigde, ideologie me vormt hoe ik in de wereld moet zijn en de bril produceert waardoor ik kijk en mijn eigen realiteit observeer.

Is er een specifieke ideologie die in de samenleving stort, of slechts een samensmelting van ideologieën met weinig kracht?

In de post-industriële samenleving waarin we leven lijkt het erop dat er geen strijd meer was van harde, solide ideologieën, zoals er in de negentiende en twintigste eeuw waren. Veel neoliberale ideologen hebben na de val van de Berlijnse muur in 1989 een vermeend einde van ideologieën geprezen en gevierd na de val van de Berlijnse muur. Maar de waarheid is dat ideologie overal blijft, van de reactie op de recente aanvallen in Parijs tegen Charlie Hebdo Zelfs in het toilet waarin ik mijn behoeften doe. Het simpele feit dat utilitarisme en techniek worden opgelegd als manieren om zich te verhouden tot de wereld, is een ideologische daad van grote kracht. Dat wil zeggen, om te vereenvoudigen, het feit dat u een efficiënt leven moet leiden waarin ik geen minuut van de dag kan verspillen omdat het ophoudt productief te zijn of het simpele feit dat u moet bestellen in overeenstemming met de criteria van de volgorde van efficiëntie De verschillende objecten van mijn appartement zijn daden van ideologie: de ideologie van techniek en efficiëntie als dragers van waarheid en geluk.

Het is nieuwsgierig dat het in de keren dat we leven niet alleen belangrijk is om een ​​leven te leiden dat nuttig is, maar dat ik een nuttig leven moet lijken te leiden. We voelen ons slecht als we een beetje tijd hebben verspild aan chatten met een vriend of kijken naar de publicaties op de Facebook -muur. Er is een soort dictatuur van het juiste dat wordt geïdentificeerd met de nuttige en de effectieve. Die onproductieve, ineffectieve levens, altijd onder kapitalistische criteria en axioma's, worden publiekelijk veroordeeld naast gestigmatiseerd en belachelijk. De inheemse bevolking van Latijns -Amerika, die slechts 2 of 3 uur per dag werken en niet meer dan 3 dagen per week en die zich wijden aan het inactieve leven zou veroordelen en geschand worden - ze doen het al - met onze modus vivendi, Dus glorifier van werk en hyperactiviteit.

Helaas is de neoliberale ideologie hegemonisch in onze samenlevingen.

Denkt u dat politieke ideologie de ideologie in het algemeen definieert, of een subsubsed is van onze manier van nadenken over welke andere logica's worden gevolgd?

Ik denk dat politieke ideologie de ideologie bepaalt in een bredere termijn. De macht wordt tenslotte betwist en de manier om het uit te oefenen. In onze samenleving zijn er bevoorrechte sociale groepen (mensen met enorm inkomen -westerse blanken, heteroseksuelen en mannen) die een macht uitoefenen om te proberen die voorrechten te behouden die willekeurig zijn. De onderdrukkingen die ons sociale lichaam worden gegeven en gekruist en die op andere plaatsen en tijden kunnen worden gegeven, zijn altijd willekeurig. Elk type rechtvaardiging van een ongelijkheid is al actief bij de productie van een bepaalde ideologie. Dit feit, dat hand in hand gaat met de materiële omstandigheden van ons bestaan, is de centrale kern van de constructie, productie en reproductie van gezond verstand, ergo, van onze manier van denken.

Vertelt de links-rechts as ons over ideologieën?

De links-rechts as is een uitdrukking van een ideologische verdeling op een bepaald historisch moment. In feite lijkt het erop dat het niet langer zal blijven werken als de centrale politiek-ideologische as in de ideologische strijd. Links en rechts zijn lege betekenaars die de Franse revolutie werden voor volledig anekdotische feiten, in knooppunten -Capitatiepunten- Dat is uiteindelijk inclusief en in totaal een reeks equivalenties van verspreide drijvende elementen. Het zal dus gerelateerd zijn aan vechten voor sociale en burgerlijke vrijheden met links en de verdediging van veiligheid en traditionele waarden met rechts.

Is het nuttig om de verschillende manieren te classificeren om de wereld te begrijpen?? Men zou kunnen zeggen dat onze manier om dingen waar te nemen op zichzelf uniek is en zijn eigenaardigheden heeft. Waarom zouden we verschillende manieren van denken vergelijken volgens bepaalde criteria?

Ik begrijp de vraag niet zo goed (lacht). Ik denk dat academisch een hulpprogramma heeft om de verschillende manieren te classificeren om de wereld te begrijpen. Ik denk dat het op het niveau van opening en collectieve inclusie positief is om tegenover te zetten en daarom twee of drie of vier verschillende manieren te beargumenteren en geconfronteerd te worden om de wereld te zien.

Het is interessant om de verschillende manieren van denken te vergelijken, omdat ze altijd op zoek zijn naar de constructie, uitwerking of uitbreiding van een ideologie zoekt een specifiek politiek doel. Het is belangrijk om op dit moment te weten welke politieke doeleinden op zoek zijn met de verschillende ideologieën. De neoliberale ideologie wil bijvoorbeeld de voordelen en perfecties van de vrije markt rechtvaardigen om enorme ongelijkheid te rechtvaardigen in de verdeling van de rijkdom van de wereld. Op dezelfde manier probeert het de reeds vastgestelde krachten te versterken. Een communistische ideologie streeft naar de afschaffing van sociale klassen, merchandise en loonarbeid zodat er een gemeenschappelijke verdeling van rijkdom en gelijke toegang tot macht is. Nu is er iets dat ik zou classificeren in zoiets als meta-ideologie wat de instrumentalisatie van ideologieën zou zijn om een ​​systeem van kracht en onderdrukking te bestendigen. Er zijn veel plooien en veel banen rond zoiets complexen als ideologie en ideologische strijd.

De criteria kunnen divers zijn, het identificeren van een specifieke ideologie is altijd gecompliceerde taak, wij zijn zelf ondergedompeld in een specifieke, persoonlijke en collectieve ideologie, en het is waar dat het de classificatie van de rest van ideologieën moeilijk maakt. In de politologie worden sommige elementen die een of andere ideologie karakteriseren, geprobeerd, zoals de verdediging van staatsinterventie, de verdediging van grotere vrijheden of minder vrijheden, de prioriteit van veiligheid boven vrijheid of spanning tussen gelijkheid en vrijheid enzovoort,. Het zijn criteria die opgeëist worden wetenschappers, hoewel het soms twijfelachtig kan zijn. Absoluut vertrouwen in de wetenschap is een ander type ideologie.

Welke criteria vindt u nuttig om ze te classificeren? Autoritarisme, nationalisme, houding ten opzichte van traditie ..

De meest bruikbare criteria zijn naar mijn mening de positionering tegen de interventie van de staat in de economie, dat wil zeggen, als we min of meer het ermee eens zijn dat de staat moet ingrijpen om sociale rechten te waarborgen, de positionering in veiligheidsspanning -libertad, Drie, de positionering in materiële gelijkheid tegen liberale vrijheid en, vier, de positionering in democratie-liber-spanning.

Waarden, als het progressiever of meer conservatiever, kan ook een goed criterium zijn voor ideologische analyse. Dat wil zeggen, als u voorstander bent van de burgerrechten van homogemeenschappen, transseksuelen, etnische minderheden, vrouwen, enz. Of als een meer sceptische positie wordt gehandhaafd in relatie tot hen.

Ten slotte, in hoeverre een ideologie kan worden geïnduceerd bij mensen op een gecontroleerde manier? Ik bedoel de rol van propaganda, de manier van leven van postindustriële samenlevingen ... denk je dat het hulpmiddelen zijn om mentaliteiten te vormen die niet van een bepaald patroon afwijken?

De bepalende ideologie zijn voor de legitimatie van de gevestigde bevoegdheden en van onderdrukkende praktijken en die de privileges van bepaalde sociale groepen garanderen, naast zeer belangrijk zijn voor kennistheorieën, omdat ze zich meestal zeer bij mensen induceren bij mensen. Er zijn verschillende staatsapparaten die hiervoor verantwoordelijk zijn: op scholen, door middel van onderwijs, in cultuur, in het gezin of in de massamedia is er een ideologische indoctrinatie. Bovendien bepaalt de positie die men inneemt in de samenleving en in het productieve systeem ook de ideologische positie van elk. De ideologie is dynamisch zoals we eerder hebben gereageerd en zich aanpassen en opvullen in verschillende contexten.

We wonen in een spectaculaire en ultra-media-samenleving, momenteel de media en de schermen van televisie, van de computer, van de camera, van de smartphone-leiding om de gadgets te zijn die de waarheden ontdekken en die ons 'de waarheid' leren. Dit is op zichzelf een enorme ideologische socialisatie die meestal onze manier van denken begeleidt en beheerst. Het handhaven van een kritische houding ten opzichte van ideologie dwingt ons om bepaalde hulpmiddelen te bekritiseren waarin onze manier om de waarheid te kennen momenteel index is. En op dit moment zijn educatieve, wetenschappelijke culturele apparaten en de media die gedeeltelijke hulpmiddelen die ons leren hoe we toegang kunnen hebben en kennen WAAR. Ze zijn op geen enkele manier neutraal: de verdeling van tafels, klassikale stoelen of leeftijdsscheiding van verschillende opleidingsniveaus is niet willekeurig, maar ideologisch. Dit is op een zeer basaal niveau, want zoals we allemaal weten, dan is er de controle van de agenda's, de manier van lesgeven enz. Hiermee bedoel ik niet dat alles moet worden weggegooid. Om de hegemonies te betwisten, moet je deze ruimtes spelen.